Filosofia in sintesi

Queste pagine vogliono essere semplicemente una introduzione divulgativa ad alcune tra le più essenziali tematiche della filosofia.

preambolo

Ci sono due modi fondamentali di porsi davanti alla realtà, e quindi davanti al problema filosofico: uno che accetta, con realismo, il dato che la realtà esiste come non creata da me, l'altro che pretende, astrattamente, di convocare la realtà al tribunale del proprio preconcetto. Lo cerchiamo di sintetizzare nello schema seguente.

il bivio fondamentale dell'uomo davanti alla realtà
dipendenza dall'oggettivo (dal reale) ragione = coscienza di ciò che esiste non-censura del limite e della morte disponibilità al sacrifico immediato in vista di una felicità totale disponibilità a verificare un'ipotesi non immediatamente comprensibile (DOMANDA)
le due vie
indipendenza dall'oggettivo (dal reale) ragione = misura di tutto pretesa di censurare il limite e la morte inseguimento di una soddisfazione immediata in vista dell'inevitabile naufragio finale pre-giudiziale rifiuto di tutto ciò che eccede la misura della propria mens (SAZIETA')

perché la filosofia

Perché deve esistere un sapere che si chiama filosofia? Non sono sufficienti il buon senso da un lato e la scienza esatta dall'altro? No: dire che deve esistere la filosofia è quanto dire che l'uomo deve usare la sua ragione, deve coltivare il giudizio sulla realtà. Un buon senso che non ammettesse almeno implicitamente uno sviluppo logico, una fondazione razionale, non sarebbe buon senso. Il buon senso è tale se è una implicita filosofia (e ovviamente anche viceversa: la vera filosofia non può che esplicitare e sistematizzare il buon senso). La scienza poi è valida e importante, ma non esaurisce tutto. Vediamo perché.

1) l'esigenza di una spiegazione totale

C'è un desiderio di pienezza a) affettiva e b) conoscitiva, non solo non saziabile restando dentro l'ambito dell'immediato, ma drammaticamente contraddetto (dal male e dalla morte).

a) Affettivamente, avvertiamo l'insoddisfazione di ogni meta finita (ci sembrava che fosse proprio quella cosa a darci la felicità, e poi vediamo che non è così), dunque desideriamo qualcosa che vada oltre i particolari. E' quanto dire che non siamo animali, ovvero che c'è in noi una inquietudine, la non definitiva e perfetta soddisfazione di qualsivoglia bene particolare. Il che significa che oltre alle tante, particolari esigenze (di mangiare e bere, di avere una casa, dei rapporti affettivi e interpersonali, di dormire e divertirsi) c'è una esigenza originaria, non appagabile da tutte quelle cose. Non si può ritenere umano uno che pensi solo a magiare, bere, dormire, far l'amore e lavorare. Io sono desiderio di felicità piena e perfetta.

Non solo perché i beni particolari risultano insoddisfacenti, ma vi è una spinta alla ricerca di un significato totale, oltre l'immediato, perché l'immediato è alla fine inesorabilmente risucchiato nel nulla: dobbiamo morire. Il desiderio è contraddetto dal male e dalla morte. Se la morte (delle persone care, passate e future, la mia morte) significasse la fine di tutto, il mio desiderio sarebbe frustrato. Per questo la vita non è “normale”, è problema.

N.B. bisogna avere una certa ingenuità nel senso di sincerità con sè stessi («se non ritornerete come bambini»), bisogna fidarsi della propria umanità, della propria natura, non nascondersi che si desidera la pienezza / che si ha paura della morte e del male (non facendo “i duri”).

b) Conoscitivamente, c'è in noi l'esigenza di capire, di spiegarci che cosa sia la realtà: ricerca del senso, del significato ultimo di tutto: perché si vive, perché esiste la realtà? A queste domande non può rispondere la ragione scientifica. La scienza non può dire se ho un'anima oppure no. Non può dire se esiste Dio oppure no. Non può dire che cosa sono il bene e il male.

Se fossimo animali non ci importerebbe niente della verità. Cos'è infatti la filosofia? la ricerca (filo) della verità (sofia), la ricerca della verità della propria vita e dunque della realtà ossia la ricerca del senso, del significato dell'esistenza e dell'essere. Nemmeno per chi crede, basta la fede. O meglio, da un lato la fede basta, in quanto è per il soggetto concreto l'assoluto esistenziale. Ma chi davvero crede non rinuncia alla ragione, nè ad essa abdica. Perché chi crede non può voler offendere Dio, in cui crede. Ma non riconoscere ed amare, fino in fondo e per quello che è davvero, la creatura è offendere il Creatore. Ora la ragione è creata da Dio, e la realtà, che la ragione è necessaria a far conoscere, è creata da Dio.

2) un certo strumento per impostarne la soluzione: la ragione filosofica

a) è necessario andare oltre la scienza

Non basta infatti la scienza. La scienza non spiega tutto. Non può dire niente di ciò che le sfugge, e l'invisibile, per principio, le sfugge: infatti la scienza studia solo il visibile, anzi il misurabile. Dunque della esistenza di un'anima e del Mistero Infinito, che sono invisibili, non può dire niente, nè che esistono, nè che non esistono.

Non si può sapere se esiste un'anima analizzando il cervello, nè in base alla teoria evoluzionistica: l'anima, se c'è, non è visibile, e non può derivare dalla evoluzione del corpo. L'evoluzionismo può essere vero senza implicare la non esistenza nell'uomo di un livello non materiale: dalla scimmia deriva il corpo, ma il corpo non è tutto l'uomo.
Così, nessuna analisi scientifica del cosmo potrà risolvere il problema della esistenza del Mistero Infinito. Patetico e grottesco appare ad esempio quanto affermava l'Enciclopedia sovietica, secondo cui Dio non esiste, perché essendo il cosmo infinito, non avrebbe nessun angolino dove stare ... essendo già tutto lo spazio occupato dal cosmo!

Ma non soltanto la scienza non può dire nulla su Dio e sull'anima, fattori decisivi per impostare la domanda esistenziale, per rispondere alla esigenza di spiegazione totale. Essa nemmeno può fondare da sola la conoscenza dello stesso reale sensibile: che la realtà esiste è una affermazione filosofica, non scientifica; che valga il principio di causalità, su cui la scienza si fonda, non può essere dimostrato dalla scienza.

b) è possibile andare oltre la scienza

Dunque la filosofia sarebbe necessaria. Ma è essa possibile? Non ci da la ragione filosofica l'impressione di non dimostrare davvero?

Bisogna fidarsi della ragione, non rendere diabolicamente volatile il pensiero: è uno strumento che non ci inganna, se lo usiamo bene, come riflessione sull'esperienza, sull'esistente, e non come arzigogolo, per difenderci dalla realtà. Ma perché la ragione così spesso non viene usata come rivelativa (del reale: sintetica, filosofica) ma solo come strumentale (tecnico-scientifica)? Perché tanta sfiducia nella sua capacità di dirci come stanno le cose, come è la realtà oggettiva?

Le motivazioni di tale sfiducia sono riconducibili a due filoni, di cui solo il primo esplicitamente dichiarato:

 1) una asserita debolezza del soggetto ragionante, ossia per il fatto che la ragione non può risolvere interamente il problema della vita; agisce qui una dialettica di questo tipo: si cerca una razionalità che spieghi tutto (lo ha fatto sistematicamente l'umanità moderna, culminando in Hegel), poi, delusi che così non sia, si conclude che la ragione non conosce niente di certo, come è per il nichilismo attuale.

nota bene: dalla sua incompletezza non si può ricavare la sua falsità; in questo senso non c'è vera salvezza della ragione che nella fede.

2) una (più o meno "sotterraneamente") ricercata potenza del soggetto ragionante, che rende inaccettabile l'idea che la ragione si conformi alla realtà oggettiva, a un dato cioè che la precede e la regola; ciò infatti vincolerebbe alla superiore Oggettività di Dio che scruta i cuori e le reni, mentre l'uomo, che dubita della ragione, vuole essere autonomo.


Il fatto che esistono molte filosofie non è la prova che è impossibile raggiungere un verità oggettiva in campo filosofico?

Che ci siano molte filosofie potrebbe essere la prova di una impossibilità per la mente umana di raggiungere la verità. Ma si spiega più semplicemente col fatto che il soggetto umano è esistenzialmente interessato alla verità filosofica, mentre non lo è alla verità scientifica. Che sia vera una tesi scientifica o l'altra, non cambia molto nella sua vita; mentre cambia, e molto, nella sua vita a seconda che sia vera una certa filosofia oppure un'altra. Per questo ci sono molte filosofie.

Suddivisione della filosofia

La filosofia, secondo l'impostazione di Aristotele, divenuta classica tra coloro che ammettono il realismo conoscitivo (e quindi l'ontologia), si suddivide nelle seguenti parti:

le parti della filosofia

filosofia speculativa (o teoretica)

risposta alla domanda "che cosa esiste?"
[a sua volta suddivisa in]

cosmologia
concernente quell'esistente che è "fuori di noi", il mondo

metafisica (o ontologia)
concernente in generale ciò che esiste

antropologia (o psicologia filosofica)
concernente quell'esistente che siamo noi, in ciò che abbiamo di specifico

filosofia pratica
concernente l'agire (distinto dal "fare"), risposta alla domanda "come agire?"
[a sua volta suddivisa in]

etica (o morale)
concernente l'agire del singolo

(filosofia) politica
concernente l'agire della collettività, la convivenza sociale

filosofia "poietica" (questo termine non si è imposto, ma lo usiamo, per la sua sinteticità) concernente il fare

estetica
concernente il tema del "fare" (che modifica la realtà materiale), quindi soprattutto l'arte e la bellezza


Indirizzi fondamentali

È schematicamente utile distinguere tre grandi impostazioni della filosofia, quella materialista, quella spiritualista (/idealista, nella sua variante estrema) e, in posizione intermedia, quella realista.

È chiaro che si tratta di uno schema, perché di materialismi ce ne sono molti, e così pure di spiritualismi (fino appunto alla sua variante più estrema, l'idealismo) e di realismi. Senza contare che il parametro del rapporto spirito/materia è solo uno dei molti che si potrebbero adottare. Tuttavia, come modalità elementare riteniamo valido questo approccio (condotto magistralmente, ad esempio, da Maritain nella sua Introduzione alla filosofia, breve ma utilissima opera, che non ci risulta essere attualmente disponibile se non all'interno dei volumi dell'Opera Omnia del filosofo francese).

Questi tre indirizzi possono essere ritrovati a proposito di ogni parte della filosofia, come si vedrà di seguito.

Cosmologia

Vi sono tre problemi cosmologici fondamentali:

  1. di che cosa è composto il cosmo
  2. che cos'è lo spazio
  3. che cos'è il tempo

a cui le tre grandi impostazioni, di cui sopra, rispondono come nel seguente schema:

le cosmologie filosofiche

Materialismo

Realismo

Spiritualismo/idealismo

1) il cosmo è composto

di pura materia (estesa)

esempio: gli atomisti antichi, Cartesio

di materia e di forma

esempio: Aristotele, la filosofia medioevale

di pura forma, la materia non ha consistenza reale, ovvero non è estesa
esempio: Leibniz

2) lo spazio

è infinito

è finito

è finito

3) il tempo

è infinito

[non esiste risposta unitaria]

[non esiste risposta unitaria]

tipo di cosmologia

Meccanicismo

Ilemorfismo

Acosmismo

Metafisica

La metafisica non è, da Kant in poi, accettata da tutti i filosofi come legittima. È comunque impossibile non avere una metafisica, perché è impossibile non pensare niente della realtà: non si può non avere nessuna idea su che cosa sia la realtà. Ed è appunto di questo che si occupa la metafisica.

La metafisica considera a tre livelli il problema di che cosa esista, ossia:

  1. che cosa sia l'essere in generale (problema delle "leggi" fondamentali dell'essere, quali siano e come si fondino)
  2. se l'ente finito, di cui abbiamo anzitutto conoscenza, sia la totalità dell'essere ovvero rimandi ad Altro, alla trascendenza, all'Infinito (problema delle prove dell'esistenza di Dio)
  3. in che rapporto stia l'Infinito col finito (problema della creazione, della provvidenza, del male)

l'essere in generale

A questo riguardo si pone ad esempio il problema delle leggi fondamentali dell'essere, quali siano e come si fondino. In rapporto ad un altra questione fondamentale, quella della unità/molteplicità dell'essere, si possono distinguere diverse metafisiche, come dal seguente schema.

schema delle metafisiche in rapporto all'essere
“della contraddizione” “dialettiche” “realiste” “dell'unità assoluta”

al massimo grado: Hegel, Marx, Eraclito

Platone (in particolare nel Sofista), Niccolò Cusano, Proudhon

Aristotele, Tommaso d'Aquino

Parmenide

essere come contraddittorio

essere come dialettico

essere analogicamente unitario

essere univocamente unitario

Massima molteplicità

Massima unità

Differenza che esclude l'identità

Identità che esclude la differenza

l'esistenza di un infinitamente Perfetto

Riguardo al secondo livello, chi fa esplicitamente metafisica, dal Cristianesimo in poi, pensa che il finito non sia la totalità dell'essere, ma sia segno dell'Infinitamente Perfetto. Esistono comunque (rare) eccezioni, per cui ne può venire uno schema come il seguente.

schema delle metafisiche quanto al rapporto finito/Trascendenza

panteismo

teismo

nichilismo

L'Infinito coincide col finito

L'Infinito trascende il finito (è al di là, è distinto, e avrebbe potuto non creare il finito)

non c'è alcun Infinito, non c'è propriamente alcun essere

Il finito è permeato di Infinito, è esso stesso Essere in senso pieno

Il finito riverbera l'Infinito, il quale soltanto però è l'Essere in senso pieno

Il finito è al confine del nulla, di un abissale crepuscolo

Che l'Infinito sia, è evidente, o almeno lo si può dimostrare a-priori

Che l'Infinito sia, non è evidente, ma lo si può dimostrare a-posteriori

il rapporto Infinito / finito

Abbiamo che il problema può propriamente essere affrontato da chi ammette una distinzione tra finito e Infinito. Anche in questo caso però si può, impropriamente, parlare anche di altre posizioni.

schema delle metafisiche quanto al rapporto Trascendenza/finito

panteismo

teismo

nichilismo

Non provvidenza ma necessità (cfr. Spinoza): il finito (mondo e uomo) è necessaria emanazione dell'Infinita sostanza

Il finito è creato liberamente da Dio, che esercita sulla sua creazione una provvidenza

Impossibilità di parlare sia di provvidenza, sia di qualsiasi legge ontologica oggettiva e intelligibile. Tutto è caos

Accentuazione della provvidenza sulla libertà della creatura (=dell'uomo e dell'angelo) [Agostino, e, in grado massimo, il protestantesimo]

Accentuazione della libertà creaturale sulla provvidenza
[Tommaso d'Aquino, e ancor più, Molina]

Antropologia

Anche qui possiamo distinguere vari problemi e diversi soluzioni in base a diverse correnti, in qualche modo costanti nel corso della storia della filosofia.

  1. il problema dell'esistenza di una natura umana
  2. il problema del rapporto anima/corpo
  3. il problema del rapporto intelligenza/volontà

il problema dell'esistenza di una natura umana

La filosofia occidentale, o almeno quella ispirata dal cristianesimo, ha a lungo pensato in modo pressoché unanime che esistesse una natura umana. Ossia che ci fossero dei tratti costitutivi, comuni e costanti, in ogni essere umano, in qualunque luogo, tempo vivente, “a monte” della razza, della cultura, del sesso, del temperamento, delle idee, della salute e di qualunque altra fonte di differenziazione tra persone umane. In tutti gli esseri umani è presente un unico quid, l'essenza umana, la natura umana, ossia “ciò per cui l'uomo è uomo”. Ed ha pensato che tale natura è presente come un dato, come qualcosa di non convenzionale, di non prodotto da contingenti situazioni storiche e quindi di non modificabile.

Dal '900 sono apparse filosofie che hanno invece messo in discussione tale concetto: pensiamo a Nietzsche, da un lato, e a Sartre, dall'altro. Il primo sostiene una differenza qualitativa tra uomo e “superuomo”. Il secondo nega radicalmente che si possa parlare di natura come di un dato: ognuno si inventa, si crea. Similmente il pensiero debole (ad esempio Vattimo) pensa che nell'idea di natura come dato ci sia una radice di violenza e intolleranza.

Tuttavia ci può essere violenza anche (e più ancora) nel non ammettere l'esistenza di una natura umana: perché così i più forti possono schiacciare i più deboli “come degli insetti” (alla Raskolnikov, personaggio di Dostojevskij in Delitto e castigo), senza alcun rimorso di coscienza.

Certo, il concetto di natura umana è stato in passato usato in modo anche distorto, assolutizzando qualcosa che assoluto non era, e dichiarando naturale qualcosa che tale non era; ma questo non significa che tale concetto sia in sé falso.

Una cosa però è dire che esiste una natura umana, altra cosa è dire che noi la conosciamo perfettamente: giustamente Leopardi faceva dire al pastore errante
«che fa l’aria infinita, e quel profondo
infinito seren? che vuol dir questa
solitudine immensa? ed io che sono?»
(Canto notturno di un pastore errante dell'Asia, vv. 87-9)
«ed io che sono?», e Montale protestava che non gli si chiedesse la parola
Non chiederci la parola che squadri da ogni lato
l'animo nostro informe, e a lettere di fuoco
lo dichiari e risplenda come un croco
perduto in mezzo a un polveroso prato.

Ah l'uomo che se ne va sicuro,
agli altri ed a se stesso amico,
e l'ombra sua non cura che la canicola
stampa sopra uno scalcinato muro!

Non domandarci la formula che mondi possa aprirti,
sì qualche storta sillaba e secca come un ramo.
Codesto solo oggi possiamo dirti,
ciò che non siamo, ciò che non vogliamo.
che squadrasse «da ogni lato l'animo nostro informe».

Potremmo anche ricordare come per Freud e gran parte della psicologia attuale molto di noi stessi sfugga alla nostra consapevolezza esplicita.

Così anche Giovanni Paolo II, da un punto di vista teologico, diceva, nella Redemptor hominis (cap. II, par. 10), che l'uomo è mistero a sé stesso, «un essere incomprensibile», finché Cristo non gli illumini il senso del suo esistere.

il problema del rapporto anima/corpo

Materialismo

Realismo cristiano

Spiritualismo estremo (dualismo/idealismo)

Tomismo

Agostinismo

L'uomo è solo un corpo, è il suo corpo

L'uomo è unità di anima e corpo

l'uomo è la sua anima, il corpo è inessenziale, o addirittura è un carcere per l'anima

Tra anima e corpo esiste un sostanziale equilibrio, e la stessa anima deve soggiacere a certe leggi del corpo

Vi è comunque un primato dell'anima, in cui soprattutto risiede la dignità e la consistenza dell'uomo

Esempi: gli atomisti antichi (per i quali con la morte del corpo, dissolvendosi gli atomi, finisce tutto)

Molte filosofie asiatiche, Pitagora, Platone, in un certo senso Cartesio (dualismo res cogitans/res extensa)

Io credo che da un lato l'uomo non è solo materia, corpo: non si spiegherebbero altrimenti il pensiero, la creatività umana, le percezione di una dignità in qualche modo sacra della persona umana, l'insaziabilità del desiderio, che non si appaga per nessuna cosa finita o materiale.

D'altro tra la dimensione spirituale e quella corporea esista una unità, un legame: non siamo puri spiriti. Questo significa che agire in modo pienamente umano deve comprendere entrambe le dimensioni.


il problema del rapporto intelligenza/volontà


schema sul rapporto intelletto/volontà

età classica

età cristiano-medioevale

una certa modernità

intellettualismo (primato [totale] dell'intelligenza sulla volontà)

Si vuole perché si conosce: si vuole necessariamente il bene che si conosce essere tale, e non si vuole necessariamente il male che si conosce essere tale. Così almeno nella sua variante estrema, come in Socrate, ma in genere tutto il pensiero greco, l'intellettualismo pensa che sia impossibile volere il male sapendolo tale, e non volere il bene sapendolo tale.

sinergia intelligenza/volontà

Per le filosofie di ispirazione cristiana la conoscenza precede sì la volontà, ma quest'ultima ha di fatto un potere di orientamento della conoscenza elaborata, cioè sui pensieri determinati che il soggetto forma. In questo senso, oltre ad essere vero che non si può amare ciò che non si conosce, è altrettanto vero che non si può conoscere ciò che non si ama.

attivismo prometeico

Per molte filosofie dell'epoca moderna e contemporanea la volontà progettuale del soggetto umano sarebbe in grado di sganciarsi dal dato contemplabile, per creare, secondo un proprio arbitrario disegno, la realtà di sé e del proprio mondo.


Pura contemplazione (astratta, dell'universale)

Corollario: il desiderio del vero è sganciato dal desiderio del bene, si desidera un vero che non ha relazione essenziale col (proprio) bene. Per Aristotele la conoscenza più nobile deve essere disinteressata (teoretica, contemplativa) appunto in questo senso, non solo di non essere finalizzata alla prassi e alla techne, ma di non essere relazionata nemmeno al bene integrale del soggetto conoscente.

Circolarità di contemplazione e azione, ovveo contemplazione nel concretosu questo concetto si può vedere un mio articolo (resa possibile dalla "buona" volontà, che apre il soggetto al vero)

Tra bene e vero esiste una inscindibile circolarità.

Pura azione

 Corollario = il desiderio del bene è sganciato dal desiderio del vero, si desidera un bene che non ha relazione essenziale con la verità, ma è puro progetto. La filosofia di questo tipo mira a liberarsi dalla "tirannia dell'intuizione", dalla servitù all'esperienza. Ma sganciarsi dall'esperienza è una delle possibili definizioni della pazzia.

Etica

schema sull'etica

edonismo

eudemonismo

rigorismo

la soddisfazione fisica, cioè il piacere, è tutto: il bene coincide col piacere.

la soddisfazione è importante, ma non è scindibile dal bene: essa è il riverbero del bene raggiunto, ed è condizione del bene da raggiungere; e la soddisfazione non è solo e soprattutto piacere ma coinvolge l'intera affettività umana.

la soddisfazione è irrilevante: che essa ci sia o non ci sia ciò che importa è il dovere, un dovere che ci si impone senza condizioni.

esclusività del piacere

rimando reciproco tra soddisfazione e responsabilità

esclusività del dovere

orizzonte ultimo dell'etica: il ciò di un istinto animalesco

orizzonte ultimo dell'etica: un Tu di un rapporto che al tempo stesso soddisfa e chiede una responsabilità

orizzonte ultimo dell'etica: il ciò di una legge astratta

tra i suoi sostenitori: Epicuro.

tra i suoi sostenitori: il pensiero cristiano, S.Agostino, S.Tommaso d'Aquino, Duns Scoto.

tra i suoi sostenitori: Kant.

giudizio: è un escludere la ragione, censurare le domande ultime, che pure coi costituiscono, per tuffarsi nell'immediato, nel particolare (più o meno calcolato).

giudizio: è una posizione che tiene conto di tutti i fattori che ci costituiscono.

giudizio: non chiedersi mai se agire in un certo modo ci rende felici significa regolarsi su una universalità astratta, sganciata dalla affettività, che invece è un fattore reale e costitutivo.

Politica

schema sulla filosofia politica

statalismo

personalismo

liberismo esasperato

Al centro di tutto: lo stato

Al centro di tutto: la persona,
che ha una dignità assoluta, e al contempo è strutturalmente relazionata agli altri (il mio vero bene coincide col vero bene di tutti)

Al centro di tutto: l'individuo
come atomo autosufficiente (/o in lotta contro gli altri individui)

Lo stato è un tutto organico, un assoluto, il fine ultimo cui subordinare tutto

lo si ritiene capace di fornire ai cittadini risposta a tutte le loro domande (di conoscenza, di giustizia, di felicità)

può decidere che cosa è bene e che cosa è male (non riconoscendo un dato, ma creando i valori).

Lo stato
è strumento della persona, e provvede al bene comune, che non è la somma dei tanti interessi egoistici individuali, ma il bene delle persone, nella cui natura è iscritta la dimensione comunitaria.

Lo stato non è che la risultante degli egoismi individuali, e il suo compito deve essere ridotto al minimo.

Lo stato tende a negare l'importanza della società, come autonoma da sé

Importanza decisiva della società

Importanza decisiva dell'individuo

Teorici: Rousseau, Hegel, Comte

Teorici: S.Tommaso, Maritain, don Luigi Sturzo

Teorici: Locke (in qualche modo Popper)

Esempi: il comunismo, il nazismo, ossia i totalitarismi

Si avvicinano maggiormente a questo modello i paesi democratici europei a matrice cattolica (Italia, Spagna, Germania, in qualche modo Francia)

Esempi: il sistema statunitense e in generale i sistemi anglosassoni

il problema della convivenza multiculturale

Possiamo anche riassumere così un problema molto sentito oggi, quello del multiculturalismo

schema sulla contrapposizione tra relativismo, fondamentalismo e realismo

fondamentalismo

sintesi realista

relativismo

Conosciamo perfettamente e immediatamente tutto quanto occorre per impostare una politica giusta (“principi non-negoziabili” sostantivamente intesi, ossia un diritto naturale immutabilmente e da sempre da tutti perfettamente conosciuto)

Possiamo conoscere quanto serve a fondare un ordine democratico, ma non automaticamente e immediatamente → necessità del dialogo e di comunicazione intersoggettiva vera (condizione per attingere le certezze calde)

Esistono diverse «dottrine comprensive», diverse visioni-del-mondo che non possiamo giudicare (non possiamo stabilire quale sia quella [più] vera e nemmeno quanto in esse sia giusto o sbagliato)

Ci si appoggia a delle Certezze freddesu questo concetto si può vedere un mio articolo, affermate in modo ideologico.

Certezze calde, esperienzialmente e intersoggettivamente alimentate

Assenza di certezze

Chi non accetta quanto per noi è certo è un nemico (cfr. Schmitt)

Si cerca il dialogo con tutti, ma chi rifiuta la democrazia si autoesclude

Apertura incondizionata anche ai nemici della democrazia

Contenuti (valori non negoziabili) anche senza forma (democratica)

Giusto equilibrio di forma e contenuti

Forma senza contenuti

Sostantività ipertrofica

Sostantività ragionevole

Proceduralismo puro

Assolutizzazione del relativo

Equilibrio tra assolutezza e relatività

Relativizzazione dell’assoluto

Per maggiori spiegazioni su questo tema si può vedere il mio Culture in conflitto e convivenza possibile, pubblicato su Metabasis 2020.

Per visualizzare questo contenuto devi accettare la nostra cookie policy.

f Condividi

Per condividere su Facebook questa pagina puoi copiarne l'indirizzo dalla barra degli indirizzi (la trovi in alto) e incollarlo sulla tua pagina facebook. In questo modo evitiamo di installare cookies sul tuo dispositivo, venendo incontro alle disposizioni legislative di recente introdotte.

seguici: Facebook Blogger Youtube Twitter

paypal

w3c XHTML | w3c CSS | cookies | privacy.