Il problema

Giacomo Contri Contri ha raccolto attorno a sé un nutrito gruppo di psicoanalisti e psicoterapeuti, che ne proseguono in qualche modo l'opera: si vada al riguardo il loro sito web Società amici del pensiero (1941-2022), geniale psicoanalista, applicando una certa impostazione freudiana - quella per cui capita di autoingannarci, attribuendo a qualcosa di esterno o di automatico ciò che invece dipende da noi stessi, e di cui non siamo/non vogliamo essere consapevoli - sosteneva che non esiste istintività: nel senso che ciò che noi facciamo, lo facciamo in base a un certo giudizio, o meglio a un certo pensiero. E non perché trascinati di peso da una forza incontrollabile.

In questo tesi c’è del vero, ma c’è anche una certa possibile unilateralità.

Il pensiero può guidare ...

È vero cioè, da un lato, che noi spesso e volentieri ci autoilludiamo di essere trascinati da qualcosa di incontrollabile e irresistibile. Il che svolge, anzitutto, una indubbia funzione autoassolutoria e deresponsabilizzante.

Ed è altrettanto indubbio che l’interpretazione che noi diamo della realtà gioca un ruolo importantissimo nel determinare le nostre stesse reazioni emotive.

• Ad esempio l’ira è una passione trascinante? Solo fino a un certo punto, perché dipende, ad esempio, dalla interpretazione che diamo del gesto dell’altro.
• L’amore per una certa persona è trascinante (“al cuor non si comanda”)? Fino a un certo punto (Contri parlava della teoria dell’amore), perché dipende in modo determinante dalla valutazione che diamo dell’altra persona: le caratteristiche fisiche della quale sono ben lungi dal determinarne una magnetica irresisitibilità.
• La tristezza mi si impone irresistibilmente? Fino a un certo punto: molto dipende dalla interpretazione che io do (che in qualche modo decido di dare) sia della realtà in generale, sia di quella situazione particolare che può generare tristezza.

E così via.

Insomma, nessuno può dire “sono trascinato dalle mie passioni”. Interpretazioni e valutazioni infatti sono pertinenza del pensiero, che è in nostro potere gestire. Anche perché le interpretazioni e valutazioni più particolari dipendono da interpretazioni e valutazioni più generali, e in ultima analisi dalla cornice interpretativa più generale da noi adottata, che è incontestabilmente qualcosa di deciso da noi e non di imposto da qualcosa di estraneo.

... ma non creare “gli istinti”

Questo però non dovrebbe spingersi fino ad abbracciare il pensiero di Spinoza per il quale le “passioni” sarebbero esaurientemente risolvibili nel pensiero. Al punto che egli proponeva come ideale il “nec ridere, nec lugere, neque detestari, sed intelligere” (ossia “né ridere, né piangere, né odiare, ma comprendere/capire/rendersi conto”), un ideale, insomma, di “spassionatezza”.

Le realtà infatti è che esistono delle passioni, potremmo anche dire degli istinti: sono quelli da cui gli animali sono guidati in modo esclusivo, mentre nell’uomo essi si integrano nel pensiero, che in qualche modo li può gestire, essendone sì condizionato, ma non determinato.

L’uomo infatti è uno ζῷον λογικόν (zoon loghikòn, secondo Aristotele), un “animale razionale”, e in lui l’istinto è chiamato a collaborare con la ragione e a subordinarsi ad essa, che gli è superiore.

Il pensiero, la consapevolezza razionale può in qualche modo gestire gli istinti e le passioni, senza peraltro mai poterli, come si illudeva Spinoza, estinguere.

Anche perché essi svolgono una funzione positiva, radicati come sono nella dimensione fisica, nel corpo, che è una realtà buona, come buona è, in generale, la materia. Essi sono un fattore che ci risparmia quell'immane dispendio di energie e di tempo che dovremmo affrontare, se su tutto dovessimo calcolare razionalmente prima di poter decidere.

Le passioni, gli istinti, quindi, non sono qualcosa da eliminare (cosa del resto impossibile), ma da gestire.